Repliek op het krantenbericht van 10 juli, verschenen in de Gazet van Antwerpen.

Overstromingen te dicht bij de dorpskom..

Geachte Heer Burgemeester, geachte leden van het Schepencollege, geachte leden van de Gemeenteraad,

Dit schrijven betreft opnieuw het artikel van de GVA:waarin de inrichting van het overstromingsgebied wordt voorgesteld als "optimale bescherming".

Wordt er echt bescherming van de bevolking bedoeld?

Of wordt er bescherming, verdoezeling van foute ingrepen bedoeld? Wie verleenden toelating om in beekgebied te gaan wonen, tegen de openbare opinie in? Wie schaften de beekjes af? Wie lachten als daar opmerkingen over gemaakt werden? Wie moeten nu voor die foute beslissingen gaan opdraaien? Welke bokkesprongen gaan er nog komen om de inrichting van het overstromingsgebied goed te praten?

Ter zake, bij de tekst van het krantenartikel nog het volgende:

Ik citeer:
"De verkavelingen hebben met het dossier niets uitstaans"
"Er is bovendien een ruime studie aan voorafgegaan waarin is berekend hoeveel de Belselebeek aankan."
"Het water stroomt ongecontroleerd door Belsele en bevuilt er de weiden en landbouwgronden van particulieren met modder en takken en bovendien is het gebied te klein. Er volgt nog een bodemonderzoek om exact te weten wat het gebied aankan."

Die studie is aanvankelijk gemaakt in functie van de vooropgestelde verkavelingen, om te kunnen bouwen. De studie heeft dus wel uitstaans met de vooropgestelde verkavelingen.
Moet er van de hogere overheid niet eerst voor een goede afwatering gezorgd worden alvorens er plannen kunnen ingediend worden om te bouwen?

De bewering dat het water ongecontroleerd door Belsele stroomt tart voor mij ook alle verbeelding.
Door te trachten de natuurlijke afwatering van de Belselebeek gecontroleerd aan banden te leggen, door afdammingen, ophogingen, omleidingen en het afschaffen van beekjes, zijn de overstromingen in Belsele verveelvuldigd. Heeft men dit nog altijd niet ingezien?
De optimale controle van het water van de Belselebeek zou bestaan in de inrichting van het overstromingsgebied in de landbouwzone. Zou er niet eerder moeten gezegd worden dat het optimale wapen tegen overstroming bestaat in het respecteren van de beek en haar beekgebied vooral in de woonzone? Het niet respecteren van de natuurlijke beken en hun beekgebieden in de woonzones, door er te bouwen, is de grote oorzaak van de overstromingsproblemen in heel Vlaanderen.

Weiden en landbouwgronden van particulieren zouden met modder en takken bedekt worden? Om die eigendommen te beschermen gaat men 4 ha landbouwgrond als overstromingsgebied inrichten?
Dat weiden en landbouwgronden het domein zijn van de landbouwers heeft men blijkbaar nog altijd niet begrepen en dat die vol modder en takken liggen is blijkbaar geen bezwaar voor beleid en ambtenarij, aldus het artikel: "de eigendommen van particulieren moeten daartegen beschermd worden."
Slijk en takken op weiden? Dat is een natuurlijk gebeuren, maar de vraag mag hier gesteld worden: liggen de weiden werkelijk vol slijk en takken na overstromingen ?

Dient daarvoor een overstromingsbekken te worden ingericht?

Bovendien is het gebied veel te klein en ligt het te dicht bij de dorpskom, aldus het artikel.
Te klein om te laten bebouwen of overstromen is niet gespecificeerd. Waarschijnlijk bedoelt men te klein om te laten overstromen. Voor bouwen is bijna nooit iets te klein. Om een klein terrein te redden gaat men een groot terrein onder water zetten? Als het bedoelde klein terrein wordt omgezet in parkgebied is er geen enkel probleem voor overstroming. Niet wonen in overstromingsgebied is de gulden regel.

En te dicht bij de dorpskom?

Een overstroming te dicht bij de bevolking? Een beek te dicht bij de bevolking?

Het is nog geen tien jaar geleden dat een bevoegde schepen replikeerde: "Een beek? Waar ligt hier een beek?" Blijkbaar niet dicht genoeg om ze op te merken en zich af te vragen hoe het kwam dat de Kerkstraat en de Vijverstraat onder water liepen op het diepste punt van de omgeving.

Een park voor de bevolking te dicht bij de dorpskom? Liever op de uithoeken van de stad, goed voor het verkeer en het verteer? Waarom wil men weg uit de stad?
Omdat het er zo groen is? Of omdat er zoveel beton is in de stadskom? Beleid en ambtenarij dienen hierover wel eens goed na te denken. Lagen Molenbeek en Klapperbeek ook te dicht bij de stadskom? Of liggen SVK en Sint-Hiëronimus, Beek- en Dalstraat , die op de beek in overstromingsgebied zijn gebouwd, ver van de stadskom?
Door een park te voet naar school, naar de winkel, naar de kerk, naar het dorp... of moet het absoluut met de auto gebeuren? Of moet wandelen in de stad absoluut tussen auto's lopen betekenen?

Ook wordt er naar een bodemonderzoek verwezen.
Had men dit nog niet gedaan? Is dit blijkbaar ineens nodig? Om te tonen dat er kan gebouwd worden?
Een stok om een hond te slaan?
Het overstromingsgebied verplaatsen en daarna gaan bewijzen dat er toch kan gebouwd worden in de Meerskens? Het openbaar onderzoek heeft dan toch uitstaans met bouwplannen?
Bouwen? Als het moet kan dat zelfs in de zee, waarom zou dat niet in de meerskens van de bouwzone kunnen? Zoals in Sint-Niklaas: het is er nat, er is slijk en er liggen takken, het is er laag, het is er het diepste punt en het is er goedkoop. Voor wie?...
En... we hogen op, we dammen af, we verkleinen het beekprofiel, we schaffen af, we bouwen het beekgebied vol...voor de goedkoop, het profijt en de winst.

Geachte Beleidsverantwoordelijken,
Geachte Ambtenarij,
Geachte Technische diensten,

Geachte Professoren, Ingenieurs en Architecten,

Waarom is er overstroming in Belsele? Waarom is de overstroming er recent uitgebreid?
Waarom moet die overstroming naar de landbouwzone? Om de overstroming te weren uit het overstromingsgebied? Of om er zoveel mogelijk te gaan bouwen?
Om de beek en haar beekgebied te beschermen? In de landbouwzone of in de bouwzone? Of is het een put maken in een put, om een put te kunnen vullen met bouwwerken?

Stelt U ook vast dat de beken en hun beekgebieden het meest bedreigd worden in de woon- en bouwzones? Dan zijt U er zeker ook van overtuigd geraakt dat het in de woon- en bouwzones is dat de beken en hun beekgebieden het meest aandacht nodig hebben,.

Wandelen vlak bij de deur, niet tussen auto’s, even verpozen na de dagtaak of een wandelingetje voor wie van hun vrije tijd willen genieten, een lange tocht langs de beek dwars door de dorpskom, niet tussen geraas en gewoel, dat wordt en blijft allemaal mogelijk mits aandacht voor de beek en haar beekgebied.

Aandacht voor de beek? Zonder twijfel loont het de moeite: een wandeling langs de Molenbeek getuigt er reeds van. De "zwarte beek" ze zit opnieuw vol vis. Als nu nog de typische beekflora en beekfauna weerkeren, dan zullen binnen enkele jaren ook de miljoenen dikkopjes terugkeren om er het slib te helpen zuiveren. Van nu af aan is een wandeling, of een fietstochtje langs de Molenbeek opnieuw een lust geworden, om er te genieten van rust en natuur. Al geprobeerd? De wandelaars, de fietsers zullen het getuigen en U zult het zelf ervaren.

Dat moet ook mogelijk zijn in het centrum van Belsele, vlak bij onze deur. Daarom is er zoveel heibel rond de op touw staande stadsplannen. De Belselebeek met haar beekgebied mogen niet worden volgebouwd. Belsele mag niet evolueren zoals Sint-Niklaas en Sinaai.

Met de meeste hoogachting.
Omer Burm.